Corpus completo de propuestas presidenciales: 12 candidatos, 616 propuestas extraídas de Candidateados y FEDe, con banderas constitucionales y comentarios de expertos atribuidos a su fuente.
Selecciona un candidato y explora sus propuestas por sector. Las propuestas vienen con su texto fiel de Candidateados o FEDe (no son paráfrasis); donde FEDe atribuye una bandera de Estado de Derecho o un comentario experto, aparece debajo de la propuesta con su autor.
Elige 2 a 4 candidatos y un sector, mira sus propuestas lado a lado. Útil para contrastes directos.
Los mayores problemas de Colombia, triangulando cinco encuestadoras (Invamer, CNC, AtlasIntel, Cifras & Conceptos, Red Cómo Vamos) más fuentes estructurales (DANE, Transparencia Internacional). Esta sección no depende del corpus de propuestas: vive aparte porque mide la demanda, no la oferta.
Para “¿cuál es el principal problema del país?” —misma pregunta— se promedian Invamer, CNC y AtlasIntel y se muestra el rango. Las firmas divergen fuerte: Invamer pone la seguridad de primera (40,8%); CNC y AtlasIntel ponen la corrupción (38–42%). Esa divergencia es el hallazgo, no un error.
Cuando la pregunta cambia a “¿qué debe priorizar el próximo gobierno?”, el orden se mueve: ahí la salud encabeza (60–72%). Por eso no mezclo ambas preguntas en un promedio: sería falsa precisión.
El cruce: para cada problema, cuán directamente lo aborda el programa de cada candidato. Esta capa es análisis interpretativo, no dato de fuente — por eso es auditable: cada celda dice qué propuesta la sustenta.
Versión: calibrada con el corpus de 616 propuestas extraído por el agente (Candidateados + FEDe). La calificación de cada celda usa tres señales: número de propuestas del candidato en el sector relevante, ratings de FEDe (precisión / viabilidad / coherencia) cuando existen, y la especificidad del texto de las propuestas. Cambió respecto a la versión anterior en 9 de las 40 celdas.
Qué mide: cuánto y cuán directamente el programa engancha con el problema. Qué NO mide: si la solución es buena, viable o efectiva. Juzgar eso sería meter sesgo ideológico; aquí se evita a propósito.
Rúbrica fija: Directo = propuesta central y específica · Parcial = secundaria o poco desarrollada · Tangencial = indirecta · No es foco = no aparece como prioridad en las fuentes (no implica que el candidato lo ignore).
Cuidado con la “amplitud”: cuántos frentes toca correlaciona con lo largo que sea el programa (Cepeda: 433 páginas; De la Espriella: 13 puntos). Más cobertura ≠ mejor.
Alcance: esta matriz solo cubre los 5 candidatos con documentación programática equiparable (los mismos que FEDe analiza en profundidad). Para los otros 7 no hay base suficiente para una calificación simétrica; sus propuestas están en la pestaña «Por candidato».
Número de problemas que el programa aborda de forma directa (sobre 8). Indicador de amplitud, no de calidad; favorece a los programas más extensos.
Las banderas constitucionales y los “red flags” institucionales que detecta FEDe. Solo existen para 5 de los 12 candidatos: los que FEDe analiza. Esta asimetría es de la fuente, no del análisis; ocultarla habría sido el sesgo más grande.